У числі великої кількості законів по боротьбі зі здоровим глуздом, які викидає наша гаряче народна Державна Дума, був виданий закон про боротьбу з «піратством» - тобто фактично зі свободою поширення інформації. Як і завжди, прийняття закону було підтримано істерикою в офіціозних ЗМІ, і викликало бурю обурення в інтернеті (тепер збираються протестувати і на вулиці). Проти закону виступили навіть деякі великі компанії, наприклад, Яндекс. Втім, на відміну від інших законів, характерних тільки для нас, істерична боротьба з піратством охопила майже весь «цивілізований» світ - Росія по цій частині швидше в числі тих, що наздоганяють, ніж лідерів. Можна згадати недавно прийнятий закон SOPA (закон ще не був прийнятий, хоч його лобісти явно не планують відступати. Прим. Ред.), Який викликав хвилю протестних виступів в західному світі. Але я не буду розписувати особливості цих законів, займатися їх критикою, порівнянням, аналізом. Це будь-який бажаючий може знайти і без мене. Що я хочу, так це користуючись нагодою обговорити перспективи інформаційного виробництва при капіталізмі і соціалістичну альтернативу. Адже інформаційне виробництво добре саме тим, що воно яскравіше показує протиріччя капіталістичної економіки.

Для того, щоб організувати будь-яке виробництво, при будь-якому суспільному ладі, повинні існувати якісь вільні і невикористовувані ресурси, які суспільство зможе витратити на це виробництво. Ми хочемо зібрати 1000 автомобілів - ок, нам потрібен завод на стільки-то днів, такі-то запчастини в такому-то кількості і стільки-то робочих рук. Хочемо написати програму - добре, потрібно стільки-то комп'ютерів і стільки-то програмістів. Але після того як суспільством витрачені ресурси, розподіл залежить від того, як саме суспільство розпоряджається своїми ресурсамі- капіталістично або соціалістично. Або громадські за своєю суттю ресурси належать приватним компаніям (людям, акціонерним товариствам, кооперативам, державним корпораціям), і тоді розподіл продукту буде вестися з метою отримання прибутку за продукт, або ресурси підконтрольні самому суспільству, і тоді розподіл буде вестися з метою задоволення потреб членів суспільства . Ми бачимо, що в капіталістичному суспільстві заповнення ресурсів для того, хто ними розпоряджається, залежить перш за все від того, чи буде вироблений продукт проданий чи ні. Навпаки, в соціалістичному суспільстві, заповнення ресурсів залежить від відтворення самого суспільства, тобто в тому числі і від того, наскільки добре задовольняють потреби суспільства раніше витрачені ресурси.

Різниця принципова. Якщо в другому випадку в інтересах суспільства виробити якомога більше продукту якомога кращої якості, то в першому випадку нам стає байдуже саме виробництво і на перший план виходить продаж. Виробляємо щось корисне для суспільства, але не можемо це монетизувати - розоряються. Можемо впихнути щось абсолютно непотрібне за великою ціною - процвітаємо. Зрозуміло, звичайно, що зовсім відриватися від реальності не вдається, і продавані товари якось корелюють з потребами людей, але це явно далеко від формули «попит породжує пропозицію». Неплатоспроможний попит ніякої пропозиції не створить, а за допомогою вдалого маркетингу можна впихнути багатьом людям те, що не має для них великий корисності і навіть те, що за інших обставин вони можуть отримати безкоштовно.

І тут сучасна ситуація в області інформації вступає в очевидне протиріччя з існуючою економікою. Якщо ми створюємо машину або гамбургер, то будучи придбаним, цей предмет «зникає» з ринку, і для створення нового предмета потрібні додаткові ресурси. Але якщо ми створюємо якийсь інформаційний продукт, то його копіювання стає практично безкоштовним. Не важливо, чи це наукове відкриття, технічне нововведення, програма, фільм, музика, книга - ми витрачаємо ресурси при створенні першого примірника, а буде він використаний один раз або мільярд разів, не впливає на процес створення (хіба тим, що мотивує творця) . Але якщо при цьому витрачені ресурси, то фірмі все одно доводиться їх заповнювати (зрозуміло, у вигляді грошей). Тому з споживачів все одно береться плата за користування продуктом, і це представляється апологетам сучасної економіки єдиним способом стимулювати подальше виробництво.

Все це призводить до появи таких речей як авторські права, патенти (1) , І іншим шкідливим з точки зору суспільства в цілому вещям. Але може таки не шкідливим? Що нам кажуть захисники копірайтів? З числа аргументів на захист інтелектуальної власності я зміг знайти тільки два заслуговують розгляду.

Перший аргумент полягає в тому, що праця автора повинен бути винагороджений. Але якщо ми розглядаємо капіталістичне виробництво, то праця людей - найманих працівників, які брали участь в процесі виробництва вже винагороджений. Вони отримують зарплату за роботу, і до моменту створення продукту їх працю виявляється сплаченим. Від того, купимо ми або скачати безкоштовно той чи інший інформаційний продукт, залежить лише прибуток або збитки компанії, а не оплата праці безпосередніх виробників. Виняток становлять лише самостійні виробники - індивідуальні і невеликі колективи, але вони в більшості випадків не мають ресурсів для юридичного захисту інтелектуальної власності, і багато самі викладають в мережу результати своєї праці, заробляючи за рахунок доброї волі користувачів або іншим способом.

Другий аргумент полягає в тому, що без отримання прибутку не буде інформаційного виробництва. Фактично, цей аргумент - визнання апологетів капіталізму в тому, що виробництво орієнтовано виключно на прибуток корпорацій, і не має ніякого відношення до задоволення людських потреб. З огляду на, що цей аргумент брехливий, і величезна кількість інформаційного виробництва (перш за все музики, літератури, софта) хорошої якості створюється без мети отримання прибутку або за рахунок пожертвувань прихильників проектів, то прихильники цього аргументу визнаються у шкідливості для суспільства капіталістичного виробництва.

Однак, частка правди в цьому аргументі все-таки є. А саме те, що поки існує капіталізм і приватна власність - нам доведеться миритися і з інтелектуальною власністю і платити копірастов. Але ж ми платимо не тільки за музику і ПО, а й за багато матеріальні предмети, у виробництві яких використовуються ті чи інші програми і технології.

Тут постає питання - а як же всілякі піратські партії, які є по суті своїй радикальними буржуазними демократами (але ні в якій мірі не соціалістами, хоча і мають соціалістів в своєму складі), послідовно виступають за свободу поширення інформації? Хіба вони не здатні в разі своєї перемоги зробити «піратський» капіталізм?

Але по-перше, малоймовірно, що піратським партіям власники дадуть прийти до влади і здійснити свої реформи в повній мірі. Швидше за все, навіть для часткового обмеження інформаційних прав корпорацій потрібно підкріплення у вигляді масових протестів.

По-друге, самі вимоги піратських партій носять компромісний вид, і не припускають повного скасування інтелектуальної власності. Наприклад, в програмних документах Піратської партії Росії вказується, що «Заходи стимулювання [авторів] можуть включати в себе в тому числі створення штучних монополій на використання твору (копірайту)» (2) . Таким чином, протиріччя пропонується згладжувати, але не усунути.

Нарешті, основна причина, чому скасування інтелектуальної власності неможлива в рамках капіталізму - це принципова неможливість капіталістичного виробництва безкоштовного продукту. Це не означає, що комерційне створення вільних (хоч би безкоштовно копіюються) проектів неможливо в принципі - це значить лише, що такі проекти будуть складати лише частину затребуваного продукту.

З іншого боку, відкриті продукти, створювані ентузіастами з некомерційними цілями, поки не можуть становити конкуренцію комерційним продуктам, щоб поховати їх. У сфері ПО для звичайного користувача вже існують вільні аналоги, які можна порівняти за якістю з пропрієтарним ПО. Останнє тримається в цій сфері за рахунок звички більшості користувачів і маркетингу виробників, але такий стан досить хитке. Але в разі ігор або професійного ПО безкоштовні аналоги сильно відстають за якістю - це пов'язано з необхідністю вкладати чималі ресурси в створення при порівняно малій або непрограммістской аудиторії споживачів. У сфері музики і літератури цілком можливе існування некомерційного виробництва, за якістю порівнянного з комерційним. У сфері кіно є некомерційні твори, але вони складають меншість, і для більшості споживачів не становлять конкуренції індустрії з її графікою, спецефектами, знаменитостями. Нарешті, наука має вільні проекти, в основному за рахунок університетів, але в прикладної області науки і техніки вільні проекти ніяк не зможуть конкурувати з комерційними через дорогий вартості обладнання. Значить, як мінімум у виробництві значної частини ПО, кіно, прикладній науці і техніці вільні проекти не зможуть витіснити комерційні в рамках капіталізму.

Чи можливі якісь способи заробляти на інформаційному виробництві інакше як на продажу окремих копій? Для цього треба розглянути всі основні способи отримати прибуток з такого виробництва.

1) Власне продажу копій. Основний спосіб доходу з інформаційних продуктів на сьогоднішній день. Кіно, музичні альбоми, література, велика частина ПО поки приносять прибуток тільки так. Більшість винаходів приносять дохід таким же чином, тільки у вигляді націнки до кінцевого продукту.

2) Реклама. Таргетована реклама приносить дохід пошукачам і соціальним мережам, але сумнівна можливість такої реклами в більшості продуктів. Що стосується звичайної реклами, то вона тепер присутня у багатьох інформаційних продуктах і приносить обмежену вигоду. Якщо ж реклами буде багато, вона буде нав'язливою, то це породить програми, які блокують рекламу, платні версії без реклами і їх піратські аналоги. Все знову повертається до копірайту.

3) Обмежений функціонал безкоштовно, а решта за гроші (або комерційне вживання платно). Така стратегія є різновидом першого варіанту трохи менше, ніж повністю. Для фірм, які забезпечені повною функціональністю, це так само є платою за окрему копію і призводить до націнці на кінцевий товар, вироблений цією фірмою і оплачувану споживачем. Крім того, така стратегія можлива тільки для ПО, але не для інших продуктів.

4) Створення інформаційного продукту на замовлення. Для музики, кіно та літератури таке призводить до низької якості, і вживається рідко. Для програм і винаходів - це зазвичай вузькі продукти для замовника, які навряд чи будуть застосовані у конкурентів. В іншому випадку, якщо якась програма або технічне нововведення будуть доступними для широкого загалу, то це буде невигідно тій фірмі, яка замовляла цей продукт - так як конкуренти отримають його ж, але без якихось вкладень коштів. Навіть якщо кілька фірм-конкурентів будуть спонсорувати відкритий проект, вигідний їм всім, то це буде можливо лише тимчасово, а не постійно. Рано чи пізно з'явиться новий конкурент, який прийде на все готовеньке або частина фірм вийдуть з фінансування і почнуть обходити конкурентів, які ще продовжують фінансування. Будь-яка кооперація конкурентів є тимчасовою.

5) Держзамовлення. Держави можуть спонсорувати окремі проекти, але абсолютно незрозуміло, чому держави будуть спонсорувати всі проекти взагалі. Це зайва трата для них, а вони тепер відмовляються від соціальних витрат. Це також аналогічно демпінгу для комерційних фірм, і вони будуть тиснути на держави, щоб вони не випускали безкоштовних продуктів, аналогічних комерційним.

6) Пожертви (краудсорсінг). Це вже можна розглядати як не зовсім капіталістичне виробництво, але в рамках капіталізму все виробництво не зможе перейти на такий спосіб отримання коштів. Більшість населення в світі занадто бідні, щоб жертвувати хоч якісь пожертви. Наприклад, kickstarter - найвідоміший сайт по краудфандінгом, зібрав 715 мільйонів доларів за 4 роки на всі проекти. Це велика сума, але незрівнянна з бюджетами великих корпорацій. Тому такий спосіб оплати буде давати кошти лише для частини інтелектуального (і не тільки) виробництва, і швидше за все стане основним способом фінансування для музикантів, письменників, частини програмістів, але не зможе витіснити традиційний бізнес в тих галузях, де на дослідження витрачаються величезні бюджети, поки зберігається колосальну нерівність в світі і приватна власність на засоби виробництва. Але досвід такого фінансування може бути застосований в соціалістичній економіці.

Як видно, поки існує капіталізм, буде існувати і така гидота, як інтелектуальна власність, і ніякі піратські партії не зможуть від неї позбутися. Максимум, що можливо - це деякий зсув у бік вільної інформації, але лише часткове, що не зачіпає основ виробництва.

Які тенденції можуть нас чекати найближчим часом в боротьбі піратів і копірастов?

По всій видимості, тиск з боку інформаційних власників буде далі наростати. Адже крім просто копіювання інформації з'являється можливість копіювання матеріальних предметів, пов'язана з 3d-печаткою.

"Від MPAA, RIAA і їм подібних, не було ніяких серйозних проблем. Фактично, сайти набагато частіше йдуть в даун через п'яних загулів адмінів, ніж через поліцейських рейдів. Але коли виробники автомобілів, нафтові компанії і керівництва країн відчують загрозу, нам знадобиться щось краще [ніж BitTorrent-и]. Щось автономне і зберігає свої позиції незалежно від рейдів і репресій ", - припускає один з творців Піратської Бухти Тобіас Андерссон (3) .

До незаконних розповсюджувачам і споживачам все частіше почнуть застосовувати поліцейські заходи. І такі заходи вийдуть на міжнародний рівень - з боку більш сильних і багатих держав будуть вимоги до бідніших і слабким країнам приймати антипіратські закони і стежити за їх дотриманням. Крім того, під приводом боротьби з піратством уряду спробують підім'яти під себе свободу поширення інформації взагалі.

Незважаючи на очевидно негативні тенденції, швидше за все будуть і позитивні наслідки. Правда, поки складно передбачити, якого масштабу вони досягнуть. По-перше, абсурдність законів і протиріччя їх реальному житті викличе в багатьох людях презирство до нинішнього праву взагалі, що позитивно позначиться на можливостях соціальної боротьби непідзаконним методами, яка буде спровокована підсилюються протиріччями в усій економіці. По-друге, багато людей почнуть віддавати перевагу вільні інформаційні продукти пропрієтарним. У галузі культури це буде означати відхід від споживання буржуазної культури на користь більш незалежною і часто соціальної музики, літератури і кіно. В цілому це означатиме більш критичне сприйняття світу і недовіра до офіційної пропаганди. Все це може бути на руку соціалістичним рухам, якщо звичайно вони зможуть цим скористатися.

Але ситуація з інформаційної власністю швидше за все зачепить інтереси не тільки трудящих, але і значної частини буржуазії. В умовах кризи і зростання тиску конкуренції ті фірми, які не зайняті інформаційним виробництвом або використовують інші способи фінансування, будуть не зацікавлені у виплаті великих сум за патенти і авторські права. Крім того, інформаційні виробники змушені будуть витрачати все більші кошти на юридичну і технічну захист своїх продуктів і лобіювання антипіратського законодавства і поліцейських заходів. Все це на шкоду продуктивним витрат, а значить, і якості продукції. В таких умовах багатьом корпораціям стане складніше конкурувати з іншими моделями інформаційного виробництва.

Все це викличе боротьбу в середовищі правлячого класу, перші відгомони якої - поява піратських партій. Розкол з приводу інформаційної власності - це лише один з багатьох можливих розколів в середовищі правлячого класу, а значить і можливість для дії з боку революційних соціалістів. Але для цього (крім багато іншого) ми повинні мати розроблену програму дій, в тому числі з питання інформаційної власності.

Вже зараз необходимо підтрімуваті нізові ініціативи, спрямовані на вільне Поширення информации. Разом з піратськими партіями можливо влаштовувати спільні дії, присвячені цій тематиці. Але при цьому ми повинні критикувати їх за нерішучість і непослідовність, а так само по інших політичних і економічних питань. Піратські партії не є нашими союзниками, наше завдання лише полягає в тому, щоб переконувати низовий актив цих партій на користь соціалістичних ідей. Наша програма навіть з питання інформації рішучіше всіх піратських програм.

В революцію всі закони, що захищають інформаційну власність, будуть скасовані, а всі засуджені по цьому питанню звільнені. Революційна країна вийде з усіх міжнародних договорів з охорони інформаційної власності. Всі отримані вихідні, технології, все комерційні та державні таємниці будуть відкриті для загального користування (виняток можуть тимчасово деякі військові секрети, але лише для того щоб не давати їх ворожим контрреволюційним арміям). Всі товари (поки буде зберігатися товарне виробництво) почнуть продаватися за вартістю виробництва, без урахування відрахувань по патентах і копірайт. Особливо це стосується життєво важливих технологій (багато медикаментів, наприклад, взагалі будуть поширюватися безкоштовно для нужденних). Всім світовим «піратам» будуть надані вільні сервера для зберігання і поширення інформації, буде підтримуватися поширення внутрішньої інформації різних корпорацій. Все це можна зробити навіть до світового поширення соціальної революції.

Всі інформаційне виробництво перейде по контроль самих працівників і фінансуватиметься з боку влади загальних зборів і отримувати відповідні завдання. Безпосередні автори будуть матеріально преміюватись за створення вдалого продукту, але не ставатимуть інтелектуальними власниками. Надалі, з повним переходом від товарно-грошової економіки до демократичного планування, ресурси на створення тих чи інших інформаційних продуктів будуть визначатися на основі з'ясування потреб людей. Будь отриманий інформаційний продукт буде негайно ж відкриватися для вільного використання та заноситися в відповідні бази даних для того, щоб зробити зручним пошук для всіх.

Як будуть з'ясовуватися потреби людей без ринкової економіки попиту і пропозиції? Це буде комбінація статистичного аналізу і голосування самих людей. Ті інформаційні проекти, які вже використовуються, можуть автоматично відправляти інформацію про їх використання на відповідні сервера для збору статистики про те, наскільки необхідна подальша підтримка продукту. Для того, щоб визначити те, які нові проекти (до слова, не тільки інформаційні) потрібні, люди будуть голосувати на спеціальних сайтах. При цьому кожній людині буде даватися рівну кількість голосів, і це число голосів не можна буде обмінювати ні на що. Таке голосування - щось аналогічне краудсорсингом, але буде усунуто грошове нерівність при визначенні потрібних суспільству проектів.

До речі, така ситуація може бути застосована не тільки до інформаційного, а до будь-якого масового виробництва. Наприклад, якщо поїзд метро ходить за розкладом, то він буде їхати незалежно від того, сядуть на нього 10 або 1000 осіб, і від того, скільки з цих 1000 заплатить за проїзд. В умовах сучасної промисловості виробляти великими партіями виявляється набагато вигідніше, ніж маленькими, тому багато продуктів можна робити з надлишком. Це дозволить досить швидко робити поширення таких продуктів безкоштовним для людей.

Розвиток продуктивності праці, простоти обміну інформацією неминуче створює економічні передумови для соціалістичного суспільства. Чи буде вона втілена в життя, залежить від усіх нас.

Redgavroche, email автора braineater [at] riseup.net

1) Тут і нижче я під патентами маю на увазі і критикую тільки необхідність відрахувань за винахід або обмеження його використання, але не беру позитивні сторони наприклад такі, як створення інформаційної бази про винаходи.
2) http://pirate-party.ru/node/119
3) http://habrahabr.ru/post/186204/