Новости
- Новини ІТ-бізнесу
- Коментарі до статті
- Broadcom веде переговори про покупку Symantec
- Компанія Ricoh має намір придбати DocuWare
- Gartner визначив лідерів в сегменті хмарних рішень для управління фінансами
- Google вдалося випередити Amazon на ринку розумною домашньої електроніки
Новини ІТ-бізнесу
сучасні рішення
14.08.2009
Закони діалектики (візьмемо, наприклад «єдності і боротьби протилежностей») свідчать, що в світі не існує явних переваг. Чимось ми повинні завжди поступатися. Простими словами - серед плюсів є мінуси. Тому коли на кожному розі сьогодні кричать про користь віртуалізації і її повсюдне застосування в ІТ, мене, кажучи словами відомого кіноперсонажа, «мучать сумніви». Так чи хороша віртуалізація як її представляють? Яким компаніям вона необхідна, а яким - взагалі не потрібна? Де лежить вигода від її застосування? І нехай мене простять Microsoft, VMware, Novell, Citrix, Oracle та іже з ними, але якщо ви говорите про віртуалізації бізнесу, то розкажіть «про це звірі» доступним і людською мовою. Вкажіть: ось тут ви отримаєте «економію», але в цій частині ІТ-процесу - готуйтеся до витрат ... Або ж віртуалізація - тільки переваги?
Спробувавши трохи розібратися з цими моментами, я звернув увагу на такі недоліки віртуалізації:
1. Неможливість емуляції всіх пристроїв. В даний момент всі основні пристрої апаратних платформ підтримуються вендорами систем віртуалізації, однак якщо ви використовуєте, наприклад, будь-які контролери або пристрої, які не підтримуються ними, доведеться відмовитися від віртуалізації такого оточення.
2. Віртуалізація вимагає додаткових апаратних ресурсів. В даний час використання різних технік віртуалізації дозволило наблизити показники швидкодії віртуальних машин до реальних. Однак, щоб фізичний хост зміг запускати безліч віртуальних машин, потрібно більш потужний (продуктивне) «залізо». Замкнуте коло?
3. Деякі платформи віртуалізації вимогливі до конкретного апаратного забезпечення. Деякі платформи віртуалізації висувають певні вимоги до апаратного забезпечення або жорстко до нього прив'язані.
4. Хороші платформи віртуалізації коштують дорого. Часом, вартість розгортання одного віртуального сервера дорівнює вартості ще одного фізичного, в певних умовах це може виявитися недоцільним. На щастя, є безліч безкоштовних рішень, але вони, в основному, орієнтовані на домашнього користувача і малий бізнес.
5. Складна підтримка і адміністрування. «Чим складніше машина, тим вище повинен бути рівень механіка». В ІТ «механіками» є системні адміністратори або департаменти техпідтримки (ІТ-відділи). Їх доведеться навчати і підвищувати зарплату за підтримку нової «виртуализированной середовища».
Зверніть увагу на пункти 2, 4 і 5. Це - не економія, це явні витрати. І тепер, якщо взяти відношення «плюсів» віртуалізації (підвищення надійності, економія електроенергії і т.д.) до «мінусів» (пункти 1,2 ... 5), то можна отримати певний коефіцієнт «корисності» конкретної платформи (або продукту) віртуалізації , за певний період її експлуатації. Хто з постачальників віртуалізації це робив? Я подібних розрахунків не зустрічав в презентаціях.
Якщо ж я в чомусь неправий - нехай мене поправлять експерти.
Коментарі до статті
Посилання на цю статтю: Так чи хороша віртуалізація, як про неї говорять?Шановний, перш ніж судити про питаннях віртуалізації вивчіть матчасть.
Ви навіть не назвали про який тип віртуалізації Ви говорите.
Створено: 15.08.2009 13:28:44
Автор: kislo_metal
Спочатку не планував вести мову про конкретний вид віртуалізації (обчислень, мереж, сховищ і т.д.). Розумію, що в кожному окремому випадку - свої нюанси. Тому і поділився "загальними міркуваннями". Створено: 17.08.2009 11:17:48
Автор: Сергій Кучеренко
Добридень! З Автором згоден, зараз багато компаній охопив бум віртуалізації на наявних потужність.
Атором висловлені спільне бачення, для того щоб звернути увагу на потенційні проблеми, які можуть "вилізти" в процесі переходу з хост машин на віртуальні.
Іншими словами - замислюватися треба ретельно, перед прийняттям подібних рішень.
Стаття корисна, Сегрей, спасибі!
Створено: 17.08.2009 11:31:09
Автор: В'ячеслав
"Неможливість емуляції всіх пристроїв" - апаратна віртуалізація в режимі bar metal може (хоч прямий доступ) доступ до пристроїв, все часто вживані пристрої емулюються, якщо немає - назвіть то що не можна проемуліровать. "Віртуалізація вимагає додаткових апаратних ресурсів" - 60 mb в пам'яті це так багато? (Особливо якщо врахувати що в серверах коштує від 4 Gb)?
"Деякі платформи віртуалізації вимогливі до конкретного апаратного забезпечення." - апаратна так. тому в ринку і існує поняття серверного апаратного забезпечення. Навіщо підтримувати / платити клієнту за непотрібні йому технології?
"Хороші платформи віртуалізації коштують дорого" - технології і основні наберіть інструментів безкоштовні -а додаткові інструменти для графічного управління - платні (вони відповідно йдуть у вигляді поставок з конкретним дистрибутивом OS).
"Складна підтримка і адміністрування" - якщо розібратися - все просто- хочете удобнее- купуйте відповідний продукт.
Створено: 17.08.2009 12:43:14
Автор: kislo_metal
kislo_metal, дякую за Ваш докладну відповідь. Невже віртуалізація має лише одні позитивні сторони? І хотів би уточнити: згадавши про ресурсах пам'яті, Ви не сказали про навантаження на CPU (відсоток завантаження процесора при емуляції).
Створено: 17.08.2009 17:46:16
Автор: Сергій Кучеренко
не тільки позитивні. Але стаття кілька плутана. Видно що автор не знайомий з виртуализацией на практиці і не дуже добре розрізняє її за типами.
Створено: 19.08.2009 16:43:03
Автор: Леонід
Стаття піднімає важливі питання, про які треба замислюватися. Найважливіший момент - це те, що ефективно можна віртуалізувати тільки сучасні платформи. Наприклад, на новітніх платформах втрати продуктивності за рахунок віртуалізації на CPU - 0,5-2%, на RAM 1-4%, на мережеві інтерфейси 7-12%, на дискової підсистеми 10-30%. При цьому платформ попереднього покоління ці ж показники помітно гірше: на CPU - 1-4%, на RAM 2-6%, на мережеві інтерфейси 25-40%, на дискової підсистеми 25-40%.
Щодо навчання. Для малого та середнього бізнесу, що використовує переважно безкоштовні продукти, адміністратори з задоволенням навчаться самі. Там немає нічого складного, особливо в графічному інтерфейсі. І по тих же продуктів MS, наприклад, доступні тренінги безкоштовно.
Приклад пристрою, який «погано емулюється», а в більшості систем взагалі не емулюється - це ключі HASP, що йдуть з вельми популярною 1С.
Щодо додаткових апаратних ресурсів - це зрозуміло. Але згідно з багатьма експериментів (і з моєю участю в т.ч., проводив Ігор Шаститко, MS) віртуалізовані середовища дозволяють вичавити до + 50% продуктивності «з повітря». Наприклад, якщо запустити кілька Web-серверів в кластер на одному і тому ж фізичному. Та й поза кластера - Те ж. На IIS + MS SQL, побивши один 4-х ядерник на 3 віртуальні машини по 2 ядра (коеф. 1,5) ми до заданого часу відгуку отримали близько 760 обслуговуються хостів, при 540 при запуску тієї ж завдання на всіх 4-х ядрах , в єдиному середовищі без віртуалізації.
Щодо вимогливості платформ - це якраз логічно. Найсучасніші, що забезпечують найменші втрати на віртуалізацію, вимагають її підтримки на рівні «заліза». Це як раз конструктивний шлях.
Поняття «хороші» і «коштують дорого» не зовсім доречні. Той же Citrix Xen в безкоштовному варіанті і живу міграцію підтримує, і графічний інтерфейс має. Але за функції кластера (автозапуск віртуальної машини в разі відмови хоста) просять грошей. Але, на мій погляд, в невеликій компанії це цілком може зробити і системний адміністратор «ручками», віддалено. І буде щасливий, що не треба терміново їхати в офіс і все піднімати з бекапів. В рамках службових обов'язків і незмінною з / п. Так чим погана ця безкоштовна платформа для підприємства з 2-3 админами і 4-8 серверами?
Ну а складність підтримки і навчання ... Навіть і сказати нічого. Для знає Unix \ Linux там дуже мало нового, а для який знає - графічний інтерфейс і мануали. В середньому, за 1-2 дня «у фоновому режимі» базові функції освоюються легко (у себе ставили і VMware, і Xen, і Hyper-V).
Створено: 19.08.2009 19:32:59
Автор: Юрій Жуковський
Леонід, спасибі за коментар! Погоджуся, практичних навичок по віртуалізації, на жаль не маю; якщо помітили, я - журналіст. Тому вважаю за краще прислухатися до думки експертів. Саме у них є необхідні знання та досвід.
Тому дякую Юрія Жуковського і kislo_metal за цінну інформацію !!!
Що ж стосується "мінусів" віртуалізації "- поки незрозуміло. Виходять, всі знають про них і мовчать?
Вирішено: потрібно діставати чемоданчик з щипцями і ампулу пентотал ...))
Створено: 20.08.2009 10:41:20
Автор: Сергій Кучеренко
До речі, Юрій, давайте підрахуємо втрати продуктивності. Цитую: «на новітніх платформах втрати продуктивності за рахунок віртуалізації на CPU - 0,5-2%, на RAM 1-4%, на мережеві інтерфейси 7-12%, на дискової підсистеми 10-30%». Підсумовуємо - максимум втрат становить 48%.
Цитую далі: «... згідно з багатьма експериментів (і з моєю участю в т.ч., проводив Ігор Шаститко, MS) віртуалізовані середовища дозволяють вичавити до + 50% продуктивності« з повітря ».
Отже, втрати продуктивності - 48%. Надбавка - 50% ...
Бізнес чухає потилицю: чи варта шкурка вичинки?
Створено: 20.08.2009 11:50:20
Автор: Сергій Кучеренко
Як говорить біблія: "у справах їх про них судіть ...". Т. е. Важливий практичний результат: без вертуалізаціі підняли 540 хостів на фізичний сервер, а з виртуализацией 760. А якщо більше хостів можна підняти на одному залозі, то і більше грошиків отримати за надання хостингу ($$$) :) Але з автором згоден. Потрібно рити підводні камені і бути готовим.
Створено: 20.08.2009 14:55:46
Автор: Олександр Чорний
в якій школі вчать так підсумувати? (hint - згадані ресурси використовуються паралельно)
та й втрат на дискову підсистему і мережу можна уникнути використовуючи iscsi для файлових систем віртуальних машин і бондірованіе інтерфейсів для доступу до них. при використанні пулу серверів під виртуалки це має сенс як з точки зору продуктивності, так і вартості / надійності заліза - дешевше організувати одне якісне сховище, і керувати ним надалі теж простіше.
Створено: 27.08.2009 8:39:29
Автор: kaa
Спасибі, kaa, за пояснення ... Хіба це не те, про що я говорив в статті? Дайте, будь ласка, бізнесу чітке уявлення по віртуалізації, а саме за розрахунками.
Якщо "виляти хвостом", кажучи "тут ми застосуємо iSCSI? Тут додамо пули, застосуємо бондірованіе та ін. І т.д.", то так можна просто запитати клієнта.
Що ж у підсумку? У підсумку, питання про МІНУСИ віртуалізації, погодьтеся, залишився нерозкритим.
Створено: 27.08.2009 11:09:21
Автор: Сергій Кучеренко
Ознайомився. З жаль, автор не звернув увагу на причини, заради котрих і використовується віртуалізація, а з даного огляду вирізав тільки негативну складову. Причому, стаття написана ще в 2007 році і за останні пару років, апаратна складова серверів, рівень подготвка фахівців, стоімлсть платформ помітно змінилися в кращу сторону. Оригінал тут: http://www.ci.ru/inform21_08/p_11.htm
або тут: http://www.ixbt.com/cm/virtualization.shtml
Створено: 27.08.2009 12:56:18
Автор: Ігор
Ігор! Як Ви помітили, в статті не йшлося про популяризацію технології і ратованія за неї. Всі вже давно знають про її переваги. Але ніхто не знає про недоліки. Негативи не ищу, тільки раціональне зерно.
Якщо Ви фахівець, то "вкажіть на підводні камені (або камінчики)" віртуалізації. Тоді це буде і конструктивно, і корисно всім. І читачам, і колегам ...
Створено: 27.08.2009 14:03:40
Автор: Сергій Кучеренко
про навантаження на CPU - різні типи віртуалізації по різному. В апаратному варіанті, для прикладу - без втрат. У кожного типу віртуалізації стоять свої завдання. Запитайте про конкретному типі і технології - тоді буде на що відповідати. Створено: 08.09.2009 16:45:00
Автор: kislo_metal
Загалом про втрати продуктивності при віртуалізації з використанням апаратних можливостей - {Http://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнение_виртуальных_машин}
(Досить коротко але там все потрібні посилання є)
---
у себе ставив Xen, KVM (имхо кращий), Hyper-V (R1 & R2), jail, openvz, VMware ESXi 4 .. (VMware Fusion, Virtual Box и тому подобное- можна не брати до уваги, оскільки мова пішла про серверні рішеннях)
Створено: 08.09.2009 17:02:24
Автор: kislo_metal
Broadcom веде переговори про покупку Symantec
У зв'язку з цим вартість акцій Symantec підскочила на 19%, а капіталізація досягла 14.1 млрд дол. Акції Broadcom, навпаки, подешевшали на 1,67%.
Компанія Ricoh має намір придбати DocuWare
Компанія DocuWare, що має відділення в Німеччині і США, спеціалізується на розробці ПЗ для автоматизації процесів управління інформаційними ресурсами
Gartner визначив лідерів в сегменті хмарних рішень для управління фінансами
Аналітичне агентство Gartner опублікувало нову редакцію свого магічного квадранта в сегменті хмарних рішень для управління фінансами Magic Quadrant ...
Google вдалося випередити Amazon на ринку розумною домашньої електроніки
Згідно зі звітом IDC, опублікованому на ресурсі DIGITIMES, в 1-му кварталі 2019 року в Європі ринок розумних домашніх пристроїв (the smart home market) виріс на 23.9% і досяг 21.3 млн штук.
Bolt намір відкрити офіс і R & D-центр в UNIT.City
Уже в серпні команда з більш ніж 50 осіб оселиться в інноваційному містечку. Естонська компанія також планує створити свій R & D-центр. До кінця року Bolt почне набір розробників ...Форум
Так чи хороша віртуалізація як її представляють?Яким компаніям вона необхідна, а яким - взагалі не потрібна?
Де лежить вигода від її застосування?
Або ж віртуалізація - тільки переваги?
Замкнуте коло?
Хто з постачальників віртуалізації це робив?
Quot;Віртуалізація вимагає додаткових апаратних ресурсів" - 60 mb в пам'яті це так багато?
Особливо якщо врахувати що в серверах коштує від 4 Gb)?
Навіщо підтримувати / платити клієнту за непотрібні йому технології?
Невже віртуалізація має лише одні позитивні сторони?